[huom. kirjoitus on maallikon n\u00e4kemys]
\nOnko mahdollista toteuttaa luonnonsuojelu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vapaaehtoisuudella? N\u00e4in maallikon silmin vastaan, ett\u00e4 tuskinpa. Jos otetaan esimerkiksi vesist\u00f6jen suojelu, on siit\u00e4 karmeita esimerkkej\u00e4 Suomessa, mit\u00e4 tapahtuu jos yritykset saavat tehd\u00e4 mit\u00e4 haluavat.<\/p>\n
Muistan 80-luvulla kun sellainen pieni j\u00e4rvi kuin Keurusselk\u00e4 oli todella likainen ja huonossa kunnossa. Ymp\u00e4rist\u00f6n suojelun tullessa pakolliseksi ja kun ei saanut en\u00e4\u00e4 dumpata vesiin ihan mit\u00e4 haluttiin, niin veden tilanne parani huomattavasti. Olisiko t\u00e4m\u00e4 asia saatu aikaan ainoastaan vapaaehtoisuudella? Jaksan ep\u00e4ill\u00e4 t\u00e4t\u00e4. Tai ehk\u00e4 sitten, kun koko j\u00e4rvi olisi kuollut. Silloin sill\u00e4 ei olisi tosin ollut en\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n v\u00e4li\u00e4, joten tuskin silloinkaan.<\/p>\n
Ja vaikka yksi tehdas j\u00e4rven rannalla olisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4nytkin olla luonnonyst\u00e4v\u00e4, mutta muut eiv\u00e4t, ei suojelusta olisi tullut mit\u00e4\u00e4n kuitenkaan. Kun laitetaan laki, joka velvoittaa kaikki toimimaan samoin sakon uhalla, alkaa jotain tapahtumaankin.<\/p>\n
Sama tilanne on metsien ja soiden suojelussa. Jos yksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ojittaa suonsa, se pilaa muiden ajatukset sen suon suojelusta. My\u00f6s metsiin tarvitaan isoja, yhten\u00e4isi\u00e4 alueita, ei tilkkuja siell\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4. Ja se ei taida onnistua pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vapaaehtoisuudella.<\/p>\n
Ai miksi ei? Syyn\u00e4 on raha. Suojelu maksaa, sanotaan. Kaiken maailman puhdistuslaitteet joita t\u00e4ytyy asentaa, ei saada kuitupuuta mets\u00e4st\u00e4 ja rahaa sit\u00e4 kautta, soista saa enempi turpeena kuin suojelualueena. Yksinkertainen syy, raha. Ja ilman ”pakkoa” ei tunnu rahan voima katoavan.<\/p>\n
Mutta jos haluttaisiin n\u00e4hd\u00e4 v\u00e4h\u00e4n pidemm\u00e4lle, niin ehk\u00e4 useampi tajuaisi, ett\u00e4 ilman luontoa, ei ole meit\u00e4. Ja jos luonto on kerran tuhottu, ei sit\u00e4 saada en\u00e4\u00e4 takaisin. Ei muutamaan sukupolveen ainakaan. Olkoon siit\u00e4 meill\u00e4 Suomessa esimerkkin\u00e4 vaikka Talvivaaran kaivos ja maailmalla Fukushiman ydinvoimala.<\/p>\n
Pidemm\u00e4ll\u00e4 t\u00e4ht\u00e4imell\u00e4 katsoen huomattaisiin my\u00f6s, ett\u00e4 mik\u00e4li n\u00e4it\u00e4 kaiken maailman suodattimia teht\u00e4isiin Suomessa eniten, se toisi ty\u00f6paikkoja. My\u00f6s tulevaisuudessa. Jos soita ei tuhota, se toisi matkailijoita. Eik\u00e4 puhtaan luonnon arvoa voi mitata rahalla. Luonnon vaikutuksesta on tehty paljon tutkimuksia, niit\u00e4 kannattaa kaikkien lukea. Ja sen j\u00e4lkeen kokeilla itse.<\/p>\n
Puhdas luonto on Suomen kallein p\u00e4\u00e4oma. Ei tuhota sit\u00e4. Jooko?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[huom. kirjoitus on maallikon n\u00e4kemys] Onko mahdollista toteuttaa luonnonsuojelu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vapaaehtoisuudella? N\u00e4in maallikon silmin vastaan,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[5,3],"tags":[],"class_list":["post-106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-luonto","category-ymparisto"],"yoast_head":"\n